Han pasado unos meses ya, las cosas no han terminado, sólo se han calmado los ánimos, sólo se ha calmado mi ánimo como para poder escribir esto. Han pasado muchas cosas, demasiadas a mi gusto; no voy a utilizar este post para hacer una síntesis ni un analísis del conflicto, porque justamente es lo de lo que voy a hablar.
Desde el primer momento y a medida que avanzó el conflicto hubo algo que creció proporcionalmente a la duración del mismo: la falta de objetividad por parte de los "medios de comunicación" y la partidización del conflicto. Voy a comenzar desde el mismo momento en que desde el gobierno de la nación se pública la resolución 125, es este el momento en donde comienza el conflicto, donde de a poco se va a instalando esa pregunta, casi de equipo de fútbol, y por demás molesta: Con quién estas? Momento en el que uno tenía que ver para quien "hinchaba", a quien alentaba si al campo o al gobierno... como si esto fuera la esencia del conflicto, como si esto cambiara el destino o no del conflicto. Parecía por momentos que lo único que había que hacer era apoyar a uno u otro bando, como únicas dos opciones, como única manera de ver el conflicto, no existía para la gran mayoría otra posición, sólo existía para la mayoría el apoyar a uno u otro bando según las preferencias porque así fue mostrado, porque así llego a nosotros, porque así, lamentablemte, estamos. Es aquí donde quiero comenzar a destacar la responsabilidad que tuvieron en esta "partidización" los medios de comunicación, es aquí donde quiero destacar la falta desde un primer momento de objetividad ya sea por parte de los "medios de comunicación" o por parte de cada uno de los integrantes de los bandos que se esforzaron día tras día en dividir a la sociedad detrás pura y exclusivamente de sus beneficios.
La falta de objetividad fue alevosa, asquerosa, indignante y se transmitio a gran parte de la sociedad; sociedad que enceguecida compró rápidamente el discurso que quiso en algunos casos y el que le convino en otros. Por momentos se sintió que frente a la pregunta antes mencionada, no había más respuestas que dos, no había más sentido que esos dos, qué raro no? De dónde sale esta tendencia? Para qué sirve? A quién le sirve? no creo tener la respuesta a estas preguntas. no me interesa tener la respuesta a esta pregunta. Sólo me interesa comentar lo que hay detrás de esto, de lo que se olvida la gente porque sinceramente no creo que ninguno de los dos bandos sea dueño de la verdad, ni siquiera que su postura sea la más justa. Sólo creo que ambos bandos jugaron mal (lo hicieron bien para sus intereses), que ambos bandos estaban haciendo ciertas cosas bien, y muchas más mal, y que como todo conflicto de este tipo responde pura y exclusivamente a intereses económicos y sinceramente no creo que responda a ningún interés social.
Al momento de hablar particularmente de cada una de las partes involucradas y analizar sus discursos, voy primer lugar a referirme al sector "campo", que desde el comienzo es inentendible porque se dan a llamar así porque utilizan ese nombre, Qué quiere decir "campo"? A qué se refieren con "campo"? creo que representan a un sector, el agrolimentario, ni más ni menos, nada más ambiguo sinceramente que la palabra "campo" para definir un sector. Luego debemos ver su reclamo, ése que es a favor de los pequeños y medianos productores, ése que lucha porque los productores tengan rentabilidad y puedan producir, cosa que no está mal y es justamente su objetivo, pero sinceramente eso es el único mensaje que llegó a la gente del reclamo, eso es lo único que parece hasta el momento que tienen para reclamar. Desde el primer momento, no se si ésta fue la gota que rebalso el vaso, o no, pero creo que no hay otra cosa detrás de este discurso, no hay una objetividad realmente , no se ve que se quiera lograr algo más, el querer luchar por un sistema agroalimentario integrado... o acaso siguen protestando? o acaso van a seguir su lucha? la verdad no lo creo, sólo creo que salen a la calle como la gran mayoría de las personas porque se les toca el bolsillo, porque se les toca el dinero, que tampoco está mal, pero si está mal que los grandes productores reclamen al lado de los chicos, porque estos últimos con lo que se logró beneficiaron a los grandes; por eso creo que los objetivos no fueron justos, por eso creo hubo mas desinformación que información por parte de los medios para mostrar a este sector, seguramente respondiendo a intereses que necesitaban de la baja de las retenciones, pero en ningún momento mostrándole a la gente las miles de cosas que les faltan a este sector, y sólo hablando de unos puntos de las retenciones, que más allá que a ciertos productores les permita producir no cambia ni va a cambiar al sistema agroalimentario argentino.
Ahora bien, el gobierno para no quedarse atrás, se mostró a este conflicto de una manera bastante extraña y con actitudes poco claras por parte del mismo, y con un gran trabajo por parte de los medios de comunicación para demonizar ciertas figuras (quiero que quede claro que no estoy defendiendo a ningún bando solo mostrando lo que a mi parecer hicieron los "medios"). Un gobierno que impulsa reformas en pos de una resdistribución y utilizando la recaudación como instrumento pero siendo poco claro en el uso de la misma, no mostrando reglas claras en el uso de los fondos y no coparticipándolos, cosa que me parece errónea, gobierno que tampoco es claro con sus proyectos, con sus ideas y que atacó constantemente al otro sector como manera de defensa, gobierno que en cierto punto fue demagógico y que no fue capaz de reconocer errores, que debe hacer ciertos cambios, que muestra una inflación totalmente falsa, que dibuja indices de desocupación con planes sociales... esto no es más que una muestra de las cosas que hace mal, pero también hace cosas bien y parte de este plan de redistribución se ha aplicado en algunos puntos, la desocupación real ha bajado, la politica de derechos humanos es muy buena, y ha estabilizado ciertos índices. Un gobierno que debe ser más sincero, a mi parecer, y a su vez tener medidas que respondan a más sectores, y fortalezcan realmente a otros.
Luego de hablar de estos sectores, hay que hablar un poco del papel de la sociedad que compró básicamente la lectura de los medios de comunicación que nunca se preocuparon por ser objetivos, sólo por personificar el conflicto, mostrando que el sector "campo" cortó rutas como un medio para un fin. Siendo esto una de las cosas que más me indigna porque los mostraban como personas que lo hacían por un reclamo justo, mientras que a gente que reclamó trabajo de la misma manera ( piensen un poco antes de decir que siempre lo hizo gente que no quería trabajar) ha sido criticada y demonizada por los mismos medios. También la manera en que se jugo con el 2001, con una bajada de línea bastante interesante que sorprendía, sobre todo y de manera graciosa porque mucha gente creyó que golpeando una cacerola los gobiernos se van. Y también por un gobierno que se jacta de no reprimir policialmente pero si tener chicos desnutridos... Entonces, frente a qué nos encontramos? Sinceramente creo que nos encontramos frente a una sociedad argentina, que como la del resto del mundo está siendo víctima de un sistema que responde a intereses y hace y deshace en cualquiera de los diferentes rincones de la sociedad en pos de sus objetivos, ya sea campo o gobierno sin hacer distinción alguna.
Y por último quisiera hablar brevemente sobre las votaciones en diputados y senadores, en primer lugar la verdad estuvo muy bien tratado el tema, muy bien estudiado por parte de los diputados y senadores, pero fue triste la imagen del festejo al mejor estilo partido de fútbol tanto en diputados por parte del gobierno, y en senadores por parte del "campo". Cosas que justamente ameritan el título de este posteo, cosas que muestran lo lejos que podemos estar de ser objetivos como sociedad para realmente tener una sociedad fortalecida en las bases y no en las empresas... Por eso no creo en ningún sector, por eso creo que puede haber una sociedad consciente y que quiero lo mejor para los demás.
cordiales saludos
T
Desde el primer momento y a medida que avanzó el conflicto hubo algo que creció proporcionalmente a la duración del mismo: la falta de objetividad por parte de los "medios de comunicación" y la partidización del conflicto. Voy a comenzar desde el mismo momento en que desde el gobierno de la nación se pública la resolución 125, es este el momento en donde comienza el conflicto, donde de a poco se va a instalando esa pregunta, casi de equipo de fútbol, y por demás molesta: Con quién estas? Momento en el que uno tenía que ver para quien "hinchaba", a quien alentaba si al campo o al gobierno... como si esto fuera la esencia del conflicto, como si esto cambiara el destino o no del conflicto. Parecía por momentos que lo único que había que hacer era apoyar a uno u otro bando, como únicas dos opciones, como única manera de ver el conflicto, no existía para la gran mayoría otra posición, sólo existía para la mayoría el apoyar a uno u otro bando según las preferencias porque así fue mostrado, porque así llego a nosotros, porque así, lamentablemte, estamos. Es aquí donde quiero comenzar a destacar la responsabilidad que tuvieron en esta "partidización" los medios de comunicación, es aquí donde quiero destacar la falta desde un primer momento de objetividad ya sea por parte de los "medios de comunicación" o por parte de cada uno de los integrantes de los bandos que se esforzaron día tras día en dividir a la sociedad detrás pura y exclusivamente de sus beneficios.
La falta de objetividad fue alevosa, asquerosa, indignante y se transmitio a gran parte de la sociedad; sociedad que enceguecida compró rápidamente el discurso que quiso en algunos casos y el que le convino en otros. Por momentos se sintió que frente a la pregunta antes mencionada, no había más respuestas que dos, no había más sentido que esos dos, qué raro no? De dónde sale esta tendencia? Para qué sirve? A quién le sirve? no creo tener la respuesta a estas preguntas. no me interesa tener la respuesta a esta pregunta. Sólo me interesa comentar lo que hay detrás de esto, de lo que se olvida la gente porque sinceramente no creo que ninguno de los dos bandos sea dueño de la verdad, ni siquiera que su postura sea la más justa. Sólo creo que ambos bandos jugaron mal (lo hicieron bien para sus intereses), que ambos bandos estaban haciendo ciertas cosas bien, y muchas más mal, y que como todo conflicto de este tipo responde pura y exclusivamente a intereses económicos y sinceramente no creo que responda a ningún interés social.
Al momento de hablar particularmente de cada una de las partes involucradas y analizar sus discursos, voy primer lugar a referirme al sector "campo", que desde el comienzo es inentendible porque se dan a llamar así porque utilizan ese nombre, Qué quiere decir "campo"? A qué se refieren con "campo"? creo que representan a un sector, el agrolimentario, ni más ni menos, nada más ambiguo sinceramente que la palabra "campo" para definir un sector. Luego debemos ver su reclamo, ése que es a favor de los pequeños y medianos productores, ése que lucha porque los productores tengan rentabilidad y puedan producir, cosa que no está mal y es justamente su objetivo, pero sinceramente eso es el único mensaje que llegó a la gente del reclamo, eso es lo único que parece hasta el momento que tienen para reclamar. Desde el primer momento, no se si ésta fue la gota que rebalso el vaso, o no, pero creo que no hay otra cosa detrás de este discurso, no hay una objetividad realmente , no se ve que se quiera lograr algo más, el querer luchar por un sistema agroalimentario integrado... o acaso siguen protestando? o acaso van a seguir su lucha? la verdad no lo creo, sólo creo que salen a la calle como la gran mayoría de las personas porque se les toca el bolsillo, porque se les toca el dinero, que tampoco está mal, pero si está mal que los grandes productores reclamen al lado de los chicos, porque estos últimos con lo que se logró beneficiaron a los grandes; por eso creo que los objetivos no fueron justos, por eso creo hubo mas desinformación que información por parte de los medios para mostrar a este sector, seguramente respondiendo a intereses que necesitaban de la baja de las retenciones, pero en ningún momento mostrándole a la gente las miles de cosas que les faltan a este sector, y sólo hablando de unos puntos de las retenciones, que más allá que a ciertos productores les permita producir no cambia ni va a cambiar al sistema agroalimentario argentino.
Ahora bien, el gobierno para no quedarse atrás, se mostró a este conflicto de una manera bastante extraña y con actitudes poco claras por parte del mismo, y con un gran trabajo por parte de los medios de comunicación para demonizar ciertas figuras (quiero que quede claro que no estoy defendiendo a ningún bando solo mostrando lo que a mi parecer hicieron los "medios"). Un gobierno que impulsa reformas en pos de una resdistribución y utilizando la recaudación como instrumento pero siendo poco claro en el uso de la misma, no mostrando reglas claras en el uso de los fondos y no coparticipándolos, cosa que me parece errónea, gobierno que tampoco es claro con sus proyectos, con sus ideas y que atacó constantemente al otro sector como manera de defensa, gobierno que en cierto punto fue demagógico y que no fue capaz de reconocer errores, que debe hacer ciertos cambios, que muestra una inflación totalmente falsa, que dibuja indices de desocupación con planes sociales... esto no es más que una muestra de las cosas que hace mal, pero también hace cosas bien y parte de este plan de redistribución se ha aplicado en algunos puntos, la desocupación real ha bajado, la politica de derechos humanos es muy buena, y ha estabilizado ciertos índices. Un gobierno que debe ser más sincero, a mi parecer, y a su vez tener medidas que respondan a más sectores, y fortalezcan realmente a otros.
Luego de hablar de estos sectores, hay que hablar un poco del papel de la sociedad que compró básicamente la lectura de los medios de comunicación que nunca se preocuparon por ser objetivos, sólo por personificar el conflicto, mostrando que el sector "campo" cortó rutas como un medio para un fin. Siendo esto una de las cosas que más me indigna porque los mostraban como personas que lo hacían por un reclamo justo, mientras que a gente que reclamó trabajo de la misma manera ( piensen un poco antes de decir que siempre lo hizo gente que no quería trabajar) ha sido criticada y demonizada por los mismos medios. También la manera en que se jugo con el 2001, con una bajada de línea bastante interesante que sorprendía, sobre todo y de manera graciosa porque mucha gente creyó que golpeando una cacerola los gobiernos se van. Y también por un gobierno que se jacta de no reprimir policialmente pero si tener chicos desnutridos... Entonces, frente a qué nos encontramos? Sinceramente creo que nos encontramos frente a una sociedad argentina, que como la del resto del mundo está siendo víctima de un sistema que responde a intereses y hace y deshace en cualquiera de los diferentes rincones de la sociedad en pos de sus objetivos, ya sea campo o gobierno sin hacer distinción alguna.
Y por último quisiera hablar brevemente sobre las votaciones en diputados y senadores, en primer lugar la verdad estuvo muy bien tratado el tema, muy bien estudiado por parte de los diputados y senadores, pero fue triste la imagen del festejo al mejor estilo partido de fútbol tanto en diputados por parte del gobierno, y en senadores por parte del "campo". Cosas que justamente ameritan el título de este posteo, cosas que muestran lo lejos que podemos estar de ser objetivos como sociedad para realmente tener una sociedad fortalecida en las bases y no en las empresas... Por eso no creo en ningún sector, por eso creo que puede haber una sociedad consciente y que quiero lo mejor para los demás.
cordiales saludos
T
8 comentarios:
Estoy muy de acuerdo con todo lo que dijiste. Los medios han hecho un aporte negativo a lo que fue la locura del conflicto. ¿Y porque era obligatorio elegir un bando?
Si leen todo lo que yo puse en mi blog al respecto van a ver que yo no elegi ningun bando. Simplemente hinchaba por la democracia, la paz y el sentido comun.
cariños
Lara (http://decidenlospresentes.blogspot.com/)
PD: voy a poner este blog en mi lista de favoritos. Esta muy bueno!
Muy bueno T, el análisis parece casi retrospectivo, haciendo memoria de todo lo que pasó. Ahora me pregunto, ¿existe la objetividad? ¿Puede existir la objetividad en el grupo clarín, en la nación, mismo en perfil, crítica o página 12? Hablamos de la libertad de prensa, y la comparto, pero nadie ve los intereses corporativos de los medios, aquí hay un problema, vos lo mencionás. No se trata solamente de informar "objetivamente" sino de edukar a la sociedad para poder leer y desentrañar los intereses particulares que existen en cada discurso.
cordiales saludos,
B
Coincido bastante con el análisis hecho por T., realmente creo que ambos sectores no manejaron bien el tema, en especial, me llamó fuertemente la atención la apuesta del Gobierno en esta negociación. Si querían demostrar que no aspiran al consenso, fue rigurosa y matemáticamente bien hecha. Ahora, a mi entender, tampoco debemos angelizar al campo, un sector que no siempre quizo llevar a cabo ese "rol social" que ahora se adjudica...en varias oportunidades pretendían un tipo de cambio (TC) que al resto de la economía argentina no le convennía, y lo lograron. Anecdotas como éstas, muchas...
En cuanto al tratamiento dado por los medios, acuerdo con B., es difícil determinar que es la objetividad. Mi concepción es que cada periodista repsonde a una ética y valores determinados (hablo sólo de los que los tienen) y su "objetividad", luego, parte de analizar la realidad no traicionándose a sí mismo y tratando de descartar todo lo que pueda ser opinión. Sin duda, no lo puede lograr a la pefección, pero ayuda el intento...
Ningún medio de comunicación, hoy, puede tildarse de objetivo. La cuestión radica en la calidad académica de las personas, creo que ese es un pilar recurrente en todos los articulos publicados y a publicar en este blog...estimo que siempre llegaremos a la misma conclusión: mejorar la educación de las personas...
Saludos.
M.
Habia hecho un comentario mas extenso, pero la bloggaxia se lo trago. Asi que voy por los puntos esenciales, y dejare la extension para otro momento.
1. Para mi uno de los sectores si manejo muy bien el conflicto, logro lo que queria. El otro sector termino pagando el error de no tener una solida politica de medios.
2. La utilizacion de la palabra "campo" no es casual. Se trata de un sustantivo casi naif, pintoresco, que solo denota (y connota) practicas emparentadas con la tradicion y el esfuerzo. La expresion "sector agropecuario" no es tan amigable, en ella se lee facilmente la participacion de un grupo de poder, un sector productivo, que en un contexto capitalista, intenta sacar reeditos capitalistas. Es un punto clave, elegir la palabra correcta o la expresion mas linda, puede atraer a doña rosa.
3. A los medios no se les puede (creo q tampoco se debe) pedir objetividad. Son creadores de realidad social, no trasmisores de ella. No reflejan nada, crean, construyen. Se les puede pedir rigurosidad semantica, transparencia, honestidad.
Igual si vamos a pedir, a mi pidanme un lemon pie.
Buenas, quiero comentar sobre este post porque estoy directamente afectada por este conflicto nefasto. En primer lugar quiero coincidir en la idea general de que la desinformación fu evidente a lo largo de todo este “tire y afloje” entre el campo y el gobierno. Y fue esta misma desinformación, la que insertó muchas figuras y mentiras que hicieron que todo esto se malinterpretara y se llevara a otro plano, fuera de lo que realmente se estaba reclamando.
Me gustaría aclarar que la falta de información hace que la gente crea que la Sociedad Rural es el campo: no lo es. Es más, mi viejo hace ya años que viene haciendo el censo nacional agropecuario, y puedo asegurar que en la provincia no existen ya esas grandes extensiones de tierra, pertenecientes a esa antigua y tan traída a colación en los últimos tiempos oligarquía. La realidad es que hoy hay cosechas por el piso, campos parados y gente sin trabajo, y nadie lo muestra. La realidad es que con el nivel de retenciones propuestas por la 125, los precios de los alimentos no hubieran bajado, sino todo lo contrario: o subían a causa de que los precios mismos de producción se elevaban entonces extendían su efecto hasta los consumidores, o subían dado a que al no ser rentable, miles de productores hubieran dejado la actividad y la producción se acumularía aun más en esas grandes empresas, que como todo buen monopolio hacen y harían aun más lo que quisieran con el mercado. Ah, y avisamos que los productores le retienen los derechos de exportación, mientras que a los grandes barcos que posee Nidera, Cargil, Dow Agro Science, etc etc, el mismo gobierno los eximió de pagar la tasa f o b, entonces díganme cuál es plan del gobierno porque la verdad que no se entiende.
La realidad es que mientras que a la gente se le miente sobre lo mucho que todos los productores se enriquecen, la suba de precios en la carne o en la leche es pura y exclusiva responsabilidad de los intermediarios, porque al productor desde hace ya 5 años se le paga lo mismo por el kilo de carne: 2.95 pesos promedio. Y a cuánto compramos la carne? 20 pesos. Me gustaría saber en manos de quién queda ese margen bien jugoso al igual que un buen bife.
La verdad es que hoy ya casi no hay ganado en el país a comparación de lo que había hace sólo 3 años. En el tiempo que duró este conflicto que aun persiste, Uruguay, tomó el 60% del mercado argentino en esos meses, y después la presidenta se llena la boca hablando de la gran expansión que genera.
Pero bueno, desde la ciudad el campo no se ve, así que es difícil que la gente se de cuenta de lo que pasa, igual que el gobierno, quien aparentemente toma decisiones al tun tun, arbitrariamente, sin antes hacer una planificación específica y adecuada, con organismos oficiales que nada tienen que ver con las 4 organizaciones, como el INTA.
En fin, no quiero aburrir con el tema, pero hay muchísimos más datos concretos y nadie los toma en cuenta.
Muy bueno el blog,
Buena suerte y hasta luego.
guau
ahora son famosos y tienen muchas firmas
pueden pedir que vuelva franco bagnato a la tele?
pero más allá de los chistes, el post me parece que carece de profundidad en su análisis debido a que no ahonda en intereses, justificaciones o demás variables implicadas. no puede escapar a la tendencia dicotómica planteada desde el título y que lo apresa en aquello que se está denunciando. en suma, es presa del conflicto, y no plantea al tercero excluído o una posibilidad de superacion de las antinomias.
respecto del blog tengo mis dudas: son kafkainos? están alienados por el sitema capitalista?
Publicar un comentario